关于规则的辩论之二——玩家是否有权参与规则制定

沉默的魔法师

续上次辩论之后展开的新的辩论。上次辩论可能是我没有将观点表达清楚。大部分辩手都误以为辩论论点理解为“我们是否继续遵守现有的游戏规则”。而事实上我是想说“作为游戏的参与者是否有权参与游戏规则的制定和完善”。个人仍旧保持正方观点，我是民权主义者，虽然本人对现有规则并没有太大的异议。可是并不代表我会放弃规则制定、完善的权利。
参考其他游戏：
足球：
起源于中国的运动。后来传到了西方由几个普通的足球爱好者制定了现代足球的规则一直沿用至今。最开始足球球门是没有球网的，后来在一次比赛中引发了是否进球的争议中一位渔民观众发明了球网，对足球运动有了很大的完善。
扑克牌：
作为世界最流行的牌类游戏，以规则多样化闻名。如此种类繁多的规则不可能是游戏最初的设计者制定的。可是并没有因为放任玩家“篡改”规则而没落，反倒因此而繁荣起来。
游戏王卡片决斗作为具有世界级影响力娱乐活动虽然要强调规则的维护，可是并不意味着现有规则“神圣不可侵犯”，作为普通玩家的我们完全有权利参与规则的完善。事实上游戏王的发展史也同样证明了这一点。
纵观游戏王的发展史，从最初的混乱规则，到GX时代的公式规则，再到现在的大师规则。无不反映了规则正在逐步完善（我不知道其间是否有普通玩家参与）。我是将游戏王作为一项学术研究的（没错，很严肃），对我来说，游戏王不只是娱乐而已，更是我愿意用我的心血浇灌的事物。希望世界上有越来越多的人接受游戏王，让游戏王成为像国际象棋那样的国际运动，而不是像扑克牌那样的民间娱乐。
好了，论点表达清楚了，大家开始讨论。

KOZO

一句话就能让你的辩题成为悖论

能参与制订规则的玩家 那还是普通玩家吗?

白夜

这个论题都是一些相信绝对民主的孩子们对生活的期望 好是好 可惜我不信

陛下

由各位选正方的童鞋没有一个发言的就看出，这些童鞋都是在为了一时的不满在yy……你能想象全中国每人都对法律进行制定和完善的状况吗？能想象一场比赛的判罚由场上队员商讨确定的状况吗？所谓提建议，就绝对会有自己的利益参和其中，这种建议本来就有其局限性……就象政府某些相关工作人员不能参与证券投资一样，规则从来都只能由局外人制定（我推断这就是ls的意思）……游戏者和规则制定者本来就是完全不同的两个群体，非此即彼，否则就会因利益问题造成混乱，最终使游戏畸形和走向毁灭，lz所说的扑克规则制定者们，在他制定规则的时候，他本身已脱离了游戏者的群体，之后，如果他有权对规则进行修改（大多数都没有），那他就始终停留在制定者的行列，如果他没有，那他就重归游戏者，要注意的是，自始至终，他重来没有在既是游戏者又是制定者的状态下存在过，如果他是在这种状态下进行规则制定，这个规则行将灭亡……游戏者本身就没有制定完善游戏规则的权利，lz说的不放弃权利没有正确的前提……游戏者没有进行规则制定的权利，那么有没有对规则提建议的权利？肯定有，游戏王的规则肯定也参考过玩家的建议，但是这跟制定完全是两回事，试问那位渔夫是制定规则吗（况且渔夫也不是游戏者，跟lz说的游戏者参与制定规则没有联系）？如果当初那些制定者无视这位渔夫呢？所以说提建议和制定完全是两回事，相信k社也十分欢迎玩家提建议，但规则的制定权利始终在k社和高桥手上，无不无视，采不采纳由k社决定，玩家不可能也不应该去得到这种权利，不然会对游戏本身造成极大损害……辛苦各位看官看这么长的文字了……最后，觉得此辩题无意义……恩，我指的ls是kozo前辈……

＠＠

我就說兩點
1如何聚集民眾意見？若是透過網路還要過濾一堆新手不了解舊規則而砥觸的問題，太不經濟了
2每人觀點不同，若可以直接對規則動刀，那會有幾個“特殊裁定”呢？有分歧又要怎麼解決呢？
說實在，要讓大家直接對規則動刀還是不太可行…

小飞机

“玩家是否有权参与规则制定”
就这句话来说~
K社游戏王事务工作室里只要有一个人是玩YGO的就符合了，不需要多余的诡辩。

但LZ的说话里，咱更多的看到这个：
各种空想社会主义=。=
各种D卡假卡没卡的天朝玩家=。=
对一切向钱看的K社提出“我要修改规则”的理论=。=
不是有点无赖么=。=

就经营上来看，YGO不能与足球、扑克相提并论，
扑克的盈利基本不以张计算。
足球的经营就不多说了，各种联赛杯赛。

陛下

沉默的魔法师 发表于 2011-10-20 10:29

                               
登录/注册后可看大图

如果设计者不玩国际象棋的话那他设计了是干什么用的。说白了设计者即为参与者的一部分。至于国际象棋的发 ...

国际象棋规则的制定者没有像普通棋手般玩国际象棋的权利无误……另外，如果你说的是向k社提建议，k社收集建议，这点我完全赞同，而我相信k社现在也正在做这种事，但这跟制定和完善是建议权和决定权的区别，是无实权和握有实权的区别，中间隔着巨大的鸿沟，希望lz先确立好自己的立场，你是在争取（这个词用得不好）决定权还是建议权？如果是决定权，那么，人本身的逐利特性和自然规则决定了一个健康的游戏不可能有游戏者制定规则；如果是建议权，那么你现在就有，这个辩题毫无意义……设计者在设计后就不再是参与者了，就如经济政策制定者没有投资的权利，裁判没有打球的权利，球员没有买足彩的权利，这些人本身决定者的角色决定了他们不能参与由自己决定的事相关的“游戏”，不然就会引发腐败和系统的崩溃……

陛下

沉默的魔法师 发表于 2011-10-20 12:54

                               
登录/注册后可看大图

资本主义下的利益至上。。。我无话可说。果然，社会主义与资本主义有着本质的区别，虽然都是按劳分配。把 ...

请不要扯上政治，企业以盈利为最终目的，这跟什么阶级什么主义无关，中国是没有资产阶级和资本主义的，但中国的企业亦是以盈利为最终目的（以上均出自教科书，不认同的找教育局辩论去）……飞机只是从k社要盈利的角度对你的观点进行驳倒，这并不能证明从其他角度来说你是对的，就算k社是无偿服务，一个健康的游戏仍然不可能由游戏者来制定和完善规则。……其实我的语气只是正常辩论语气吧，有激动么……只是想对lz不同的两层楼进行分别反驳，于是顺带建议一下：辩帖取消有意义二连限制。（lz请看，这就是建议权，但我没有决定权，我的建议在我看来是很客观合理的，但我不能否认这跟我的利益相关）

棉花糖

唯一能影响的最多就是黑屋名单
调整什么的是事务局员工福利